Trop de PPV ?

Perso je suis assez partagé,j'aime voir beaucoup de PPV mais je veux que ce soit des PPV génialisme , donc Oui peut-etre que moins de PPV serait mieux

Trop de PPV ? Non. Je pense qu'il y a deux problèmes.



Problème 1 : Des PPV's inutiles :

Le premier exemple qui me vient à l'esprit est Extreme Rules. Je trouve qu'il n'y a aucun intérêt pour ce PPV. Pourquoi ne pas mettre des stipulations lors d'un seul PPV uniquement ? Pourquoi ne pas mettre un Last Man Standing Match à Over The Limit par exemple ? Ce serait une excellente idée. On pourrait aussi mettre un Extreme Rules Match dans un PPV comme Judgment Day. Bref, Extreme Rules est un PPV qui gâche tous les autres pour rien.

Night of Champions a le pire principe qu'un PPV puisse avoir. Je trouve ce PPV sans intérêt, tout simplement à chier. D'ailleurs, je pense que vous pensez comme moi. Bref, je n'ai plus rien à dire à part que c'est sans doute le pire PPV que la WWE puisse avoir.

Money in the Bank est un assez spécial. Je pensais que ce PPV aurait pu apporter beaucoup de choses à la WWE. C'est le cas en 2011. Mais sinon, bof. Mais ce PPV doit être remplacé ou enlevé à tout prix car quand on voit certains matchs de WrestleMania ou SummerSlam ( coucou Michael Cole et Jerry Lawler ), je pense qu'on devrait remettre le Money in the Bank Match dans le plus gros PPV de l'année. En plus, ça introduit très bien WrestleMania en général. Au pire, on le met à SummerSlam.

Je pense que ce genre de PPV peut être remplacé par des anciens PPV's comme Armageddon, Judgment Day, ou même No Mercy. Je rappelle que ces trois PPV's ont toujours été excellents. Donc :
- Pourquoi ne pas remplacer Extreme Rules par Armageddon ?
- Pourquoi ne pas remplacer Night of Champions par No Mercy ?
- Pourquoi ne pas remplacer Money in the Bank par Judgment Day ?


Problème 2 : Des PPV's mal préparés :

Prenons par exemple TLC, qui est un excellent PPV en soi. De plus, la carte a l'air très intéressante cette année. Seul problème, la WWE ne fait aucun effort pour nous allécher. Les rivalités sont fades pour la plupart. Prenons par exemple le match entre Kofi Kingston et Wade Barrett. Les deux hommes peuvent faire d'excellentes choses sur un ring. Mais les deux hommes n'ont aucun moment au micro, ou même en coulisses. Il n'y a que du combat, et c'est lassant. Ou alors, prenons Big Show et Sheamus. Pourquoi ne pas faire un segment avec plein de chaises, ou un truc dans le genre afin de promouvoir le match ?

Laissons TLC de côté, et passons à Hell in a Cell. Cette année, le PPV a juste été à chier, tout le monde sera d'accord avec moi. Pourtant, quand on y pense bien, la carte n'était pas si mauvaise que ça. Pourtant, le PPV n'a pas plu. Pourquoi ? Tout simplement parce que la WWE a très mal préparé l’évènement, aucun match n'a été mis en valeur durant les six semaines le séparant du PPV qui le précédait. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a eu qu'un seul Hell in a Cell Match. C'est une belle connerie. Le match opposant Big Show à Sheamus, ou encore le match entre Alberto Del Rio et Randy Orton auraient très bien pu se dérouler dans la cage.


Bilan :

Bref, il faut mieux promouvoir les PPV's en améliorant les rivalités afin que le PPV soit plus attendu, donc plus passionnant, sans oublier que certains PPV's ( comme Night of Champions, Extreme Rules, ou Money in the Bank ) n'ont rien à faire dans le calendrier de l'année et peuvent très bien être remplacés par d'anciens PPV's ( comme No Mercy, Judgment Day, ou encore Armageddon ). Donc ce n'est pas le nombre de PPV's par an qui est le souci.

Malilon a écrit:

Night of Champions a le pire principe qu'un PPV puisse avoir. Je trouve ce PPV sans intérêt, tout simplement à chier. D'ailleurs, je pense que vous pensez comme moi. Bref, je n'ai plus rien à dire à part que c'est sans doute le pire PPV que la WWE puisse avoir.

Non, ce PPV était pour moi justement le meilleur principe, mais à l'époque ou tous les titres n'étaient pas défendu dans les PPV, et qu'on avait pas mal de match sans enjeux, on savait qu'a ce PPV, TOUT était mis en jeu, on pouvait même incruster les mecs en feud dans des matchs de championnats, maintenant oui ça sert à rien, car on a des matchs qui ne sont pas pour des titres comme le Ziggler/Orton ou Punk/HHH.

Malilon a écrit:

Money in the Bank est un assez spécial. Je pensais que ce PPV aurait pu apporter beaucoup de choses à la WWE. C'est le cas en 2011. Mais sinon, bof. Mais ce PPV doit être remplacé ou enlevé à tout prix car quand on voit certains matchs de WrestleMania ou SummerSlam ( coucou Michael Cole et Jerry Lawler ), je pense qu'on devrait remettre le Money in the Bank Match dans le plus gros PPV de l'année. En plus, ça introduit très bien WrestleMania en général. Au pire, on le met à SummerSlam.

C'est surtout que c'est un magnifique match bouche trou. A WM on a eu Team Teddy vs Team Johnny, donc ça a été mais si on avait pas eu ça, ou mettre Ziggler, Miz & Co ? On les aurait laissé de côté ? Ou faire un match de dernière minute à la con ?

Malilon a écrit:

Prenons par exemple TLC, qui est un excellent PPV en soi. De plus, la carte a l'air très intéressante cette année. Seul problème, la WWE ne fait aucun effort pour nous allécher. Les rivalités sont fades pour la plupart. Prenons par exemple le match entre Kofi Kingston et Wade Barrett. Les deux hommes peuvent faire d'excellentes choses sur un ring. Mais les deux hommes n'ont aucun moment au micro, ou même en coulisses. Il n'y a que du combat, et c'est lassant. Ou alors, prenons Big Show et Sheamus. Pourquoi ne pas faire un segment avec plein de chaises, ou un truc dans le genre afin de promouvoir le match ?

Laissons TLC de côté, et passons à Hell in a Cell. Cette année, le PPV a juste été à chier, tout le monde sera d'accord avec moi. Pourtant, quand on y pense bien, la carte n'était pas si mauvaise que ça. Pourtant, le PPV n'a pas plu. Pourquoi ? Tout simplement parce que la WWE a très mal préparé l’évènement, aucun match n'a été mis en valeur durant les six semaines le séparant du PPV qui le précédait. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a eu qu'un seul Hell in a Cell Match. C'est une belle connerie. Le match opposant Big Show à Sheamus, ou encore le match entre Alberto Del Rio et Randy Orton auraient très bien pu se dérouler dans la cage.

La c'est un autre problème, à savoir la WWE, avec plus d'heure d'écoute, ils font moins bien, faut le faire ...

Ah là là, autant la WWF manque, mais même la WWE de 2009 par exemple me manque aussi maintenant ...

Vas'y t'as besoin de foutre le logo du forum partout ? Tu vas l'inscrire sur ton cul aussi ?

Perso je trouve pas qu'il y a trop de PPV, chacun a son utilité, mais les bookeurs n'exploitent pas assez les feud pour qu'un PPV soit aussi intense qu'un autre de l'époque 98-05

Moi le gros problème que je trouve du côté de la WWE n'est pas tant le nombre de PPV mais surtout le processus de "thèmification" qu'ils ont mis en place de puis qulques années. Je vais expliquer ça très brièvement.

Depuis quelques années la WWE a fait le choix, et pour moi l'erreur de mettre en place des PPV "à thème". A l'origine, pourquoi ont-ils fait ça ? A prioris pour booster les ventes en se basant sur la réflexion que les stipulations attirait les fans. Sur le fond, pas idiot. En effet il est certain qu'un match en cage attirera plus qu'un match sans stipulation.

Cependant le développement de ce concept a été trop important et trop extrème si bien que je considère que la WWE est entrée dans un procesus de "vulgarisation des stipulation" qui lui est tout à fait préjudiciable; surtout maintenant qu'ils ont fait le choix de passer à cette configuration.

Car oui, un hell in a cell match fait rêver, mais est-ce toujours autant le cas quand les matchs dotés de la même stipulation se succèdent ? Bien sur que non ! Pour continuer sur l'idée du HIAC, à l'apparition de cette stipulation, les matchs de ce genre était de véritables évènement qui pour le coup créait vraiment le buzz car il avait vraiment une signification et était utilisé le plus souvent pour mettre un terme à une importante feud (ex: Triple H vs. Cactus Jack: WWE Championship vs. Carrer).

La WWE est tout simplement entrée dans une politique de surenchère constante au niveau du produit proposé et se retrouve désormais face au mur.

C'est pas important le nombre de PPV, ce qui est important c'est ce qu'il y a dedans. On se poserait peut-être pas la question si les cartes étaient plus bandantes.

Par contre je suis pas d'accord avec Mali, MITB et ER ne sont pas inutiles. ER n'a jamais empêché les matchs à stipulation 'extrême' ailleurs. Y en a même dans les weekly, c'est pour dire. Et surtout ces deux PPV ont toujours était de qualité (même si MITB 12 était pas folichon, son père et sa mamie était vachement cool). Si tu blâmes des PPV inutile car ils empêchent d'autre d'avoir des match à stipu, pointe plutôt du doigt Hell in a Cell qui décrédibilise totalement le principe du match.

Puis je vois pas en quoi Armaggedon, No Mercy ou Judgment Day ont toujours été excellent. Pourquoi ces trois là spécialement? Un PPV est excellent que parce qu'on met quelque chose d'excellent dedans. Je vois pas le rapport.

AleXtreme a écrit:

Moi le gros problème que je trouve du côté de la WWE n'est pas tant le nombre de PPV mais surtout le processus de "thèmification" qu'ils ont mis en place de puis qulques années. Je vais expliquer ça très brièvement.

Depuis quelques années la WWE a fait le choix, et pour moi l'erreur de mettre en place des PPV "à thème". A l'origine, pourquoi ont-ils fait ça ? A prioris pour booster les ventes en se basant sur la réflexion que les stipulations attirait les fans. Sur le fond, pas idiot. En effet il est certain qu'un match en cage attirera plus qu'un match sans stipulation.

Cependant le développement de ce concept a été trop important et trop extrème si bien que je considère que la WWE est entrée dans un procesus de "vulgarisation des stipulation" qui lui est tout à fait préjudiciable; surtout maintenant qu'ils ont fait le choix de passer à cette configuration.

Car oui, un hell in a cell match fait rêver, mais est-ce toujours autant le cas quand les matchs dotés de la même stipulation se succèdent ? Bien sur que non ! Pour continuer sur l'idée du HIAC, à l'apparition de cette stipulation, les matchs de ce genre était de véritables évènement qui pour le coup créait vraiment le buzz car il avait vraiment une signification et était utilisé le plus souvent pour mettre un terme à une importante feud (ex: Triple H vs. Cactus Jack: WWE Championship vs. Carrer).

La WWE est tout simplement entrée dans une politique de surenchère constante au niveau du produit proposé et se retrouve désormais face au mur.

Gros kiff

A une certaine époque si on avait pas eu de PPV franchement ça n'aurait pas changé grand chose, enfin j'exagère. Mais là vu la configuration actuelle de la WWE où les shows ne sont pas d'une qualité remarquable, les PPV nous permettent d'avoir du mieux, enfin que très modestement ... Financièrement il faudrait voir ce qui rapporte le plus, mais avant tout il faudrait rendre les shows plus pertinents, même si je note de ce point de vue là une légère amélioration depuis un mois, surtout en ce qui concerne Raw.

Ah là là, autant la WWF manque, mais même la WWE de 2009 par exemple me manque aussi maintenant ...[/quote]

Moi aussi tu n'imagines pas à quel point, je me regarde en permanence tous ces matchs durant cette année, je me regarde le DVD de Monday Night Raw qui m'avait tellement fait rêver cette année là ! Même 2008 était une grande année !